É engraçado que algumas pessoas achem que o espaço para comentários neste blog é delas, independente do que digam.

Se sentem no direito de postar comentários off-topic, meramente ofensivos, qualquer coisa. Até anúncio de michê (goiano, claro) já apareceu por aqui.

Mas embora nunca tenha sido explícita, este blog tem uma política de comentários.

Ela parte de um princípio básico: este blog é meu. Não é um espaço aberto, livre ou público. Eu pago por ele, eu decido o quê e quando se publica algo aqui. É simples assim. Posso ser um velho dinossauro marxista, mas ainda acredito um tiquinho na velha e boa propriedade privada. E esta terra tem dono.

Dentro desse princípio, o espaço para os comentários é disponibilizado para que as pessoas dêm sua opinião, corrijam, comentem, conversem entre si. Grosso modo, é uma área em que eu evito escrever. Podem descer a lenha no que eu digo, desde que com um mínimo de educação e com um mínimo de consistência. É preciso lembrar, no entanto, que há uma linha a ser seguida. Em primeiro lugar, ofensas a outros comentaristas são apagadas sumariamente. Essa regra é imutável e inegociável.

Ofensas a mim são analisadas caso a caso. Xingamentos primários são sumariamente excluídos, mesmo que dêm um bom post, porque a imbecilidade cansa. O blog não está aqui para que as pessoas descarreguem sua inguinorança. Discordâncias em que as pessoas peguem mais pesado (como este, por exemplo) vão depender do meu humor do dia.

(Usando ainda o exemplo citado acima, se o tal Milton tivesse justificado a razão do meu comentário ser “vazio”, seria considerado perfeitamente legítimo. Também me reservo o direito de responder apenas a provocações escritas em bom português, o que não é o caso. Além disso, é preciso ser muito burro para não perceber que eu queria, sim, estar no lugar do menino. A sogrona do rapaz era uma gata, apesar do silicone.)

Fora isso, alguns esclarecimentos. Para manter o spam de comentários sob controle, este blog utiliza o MT-Blacklist. Ele automaticamente modera os comentários a posts com mais de cinco dias. Vi dia desses que às vezes ele extrapola e modera o que não deve, mas considerando a alternativa, esse é dos males o menor.

Foi o homem-baile Ricardo Montero quem descobriu:

Netinho também defende a raça. No programa dele, elegeu a mais bela negra do Brasil, belíssima, diga-se de passagem. Mas tá na cara que ali não é a área dele, e essa frescura contida pode explicar esse caso típico de violência doméstica. Netinho é um doce lá, com as negas dele. Mas com a branca (que coisa mais previsível), é porrada mesmo.

***

Antes de tudo, é preciso que se diga: Julia Roberts embarangou legal, pesado. Quando sorri, ainda mantém uma certa fleuma daquela puta de Pretty Woman, mas de boca fechada parece que engoliu um cadeado. Que porra é aquela? A mulher engoliu o limpa-trilho da Mad Maria! A menina novinha, a stripper, até que tenta mostrar o mexilhão, mas o diretor do filme cismou em colocar sempre um mané na frente. Filme cabeça não tem peito nem xavasca, normalmente porque o diretor é viado, mas isso não vem ao caso.

***

Vai malhar uma moça no tapete da sala do apê? Prende a porra do cachorro. Todo mundo que tem cachorro em apartamento sabe dessa merda: na hora que o sujeito está metendo, o bicho vem ali fuçar. Ali no rabo, ali no mexilhão, que seja na planta do pé. Vou dizer, vou dizer. Uma lambida na planta do pé na hora da meteção é uma experiência desagradabilíssima. É um choque, um anti-clímax. Caralho do céu, pirocante em Vênus! O que é isso! O cabra ali, no auge da função, e me vem um puto de um cachorro, que deveria estar roendo osso na putaqueopariu, e lambe a pele tosca do pisante. Dá um nervo, dá um nervo da porra. Aí você lembra, “porra, deixei o cachorro solto”. E projeta em seguida: “esse merda vai vir lamber meu cu”.

***

É derrota, foi minha vez de insistir. Tem que pegar os sinais. Por exemplo: a mulher começou a cantar a letra de “Can’t take my eyes of you” na cara do cabra, toda sorrisos, o peitinho encostando no braço estufado do ex-estivador. Eu sei, é foda acreditar que uma mulher, qualquer uma, prefira um brucutu a nós mesmos, os caras descolados que não gostam de musculação. Vá entender essas vagabas. Tomara que levem uma bifa no meio da função.

Brasília, Eu Vi

O chat em que o Alexandre deu uma entrevista ao Blogólogo continua rendendo confusões. O Idelber fez a denúncia: alguém chamado Menard ocupou seu espaço e fez o possível para avacalhar a entrevista.

Nós devíamos ter percebido. O sujeito, além de usar palavras de baixo calão, não podia ver um rabo de saia entrando que atacava. Enquanto isso, o Idelber estava preparando um paper para uma palestra.

A polícia mineira identificou o IP do sujeito e o prendeu. O mais chocante é que foi o mesmo que ocupou o blog do Idelber se dizendo aluno dele. É uma confusão só, que até agora não conseguimos entender. Tivemos acesso aos registros do interrogatório, mas não nos ajudou em nada.

Qual o seu nome?
Joaquín Daneri Menard.

O senhor acha que conseguiu seu intento de difamar o professor Idelber? Ele chegou a falar com o senhor depois de tamanha difamação?
Não falou não. E acho que no fundo o intento foi fracassado porque, pelo que me contaram, o Sr. Idelber criou um falsário completamente fictício em seu blog, que não tinha nada a ver comigo. Fez palhaçadas copiando a identidade de seu copiador, e dizem as más linguas que ele até anda por aí inventando falsas entrevistas!

Depois de ler o interrogatório, algo não bate. Ele se diz flamenguista, mas só alucinados atleticanos fora de seu juízo perfeito acham que o time campeão do mundo do Flamengo roubou aqueles campeonatos. Não se conformam com a realidade. Estão no mesmo nível de torcedores do Sport, que acham que o Flamengo não foi campeão brasileiro em 1987 porque se recusou a referendar seu título jogando com um time da segunda divisão.

Algo muito estranho está acontecendo.

Certo senhor com quem não falo há 4 anos escreveu um livro.

Quem já leu diz que o livro é genial. Genial. A coisa mais trash, mais alucinada, mais pop que se fez no país nos últimos tempos.

E aquele filho da puta não me mandou.

Algumas correções à infinidade de erros que este blog tem cometido.

Numa das alegrias do Google escrevi que o Paulo Francis era judeu. Mentira minha. O sujeito era católico de pai e mãe. Alguém que não se identificou fez a correção nos comentários, e em suas memórias Francis conta a história de sua família.

Agora eu só queria entender o que foi aquele quadro do Manhattan Connection.

O outro erro, apontado pelo Marmota, é sobre o jingle do Affonso Camargo em 1989. Na verdade, o jingle que eu lembrava como sendo do homem que fez a comparação entre buraco na estrada e cárie era do Afif (“Dois patinhos na lagoa, vote Afif 22”), pioneiro na ênfase no número em vez do nome.

O Marmota está procurando alguém que queira levar adiante um belo projeto de podcasting.

Os posts do Leo sobre o carnaval são uma delícia. É bonito ver alguém que ama tanto o carnaval — e são úteis, extremamente úteis suas lições de como ser bom de multidão. O sujeito entende mesmo disso.

Eu teria inveja, se não tivesse alergia a suor (literalmente), se não tremesse ante a simples hipótese de alguém pisando nos meus delicados pezinhos 43/44, se o carnaval não fosse a única época em que não gosto de Salvador e se não preferisse estar, como agora, ouvindo Brian Wilson e Paul McCartney cantando juntos A Friend Like You.

Mas se eu gostasse de carnaval, ah, meu amigo, eu queria ser como o Leo.

Fantástico.

Eu comprei “Crime e Castigo” junto com outro livro de que tinha ouvido falar muito, “O Apanhador no Campo de Centeio”. Um sebo de Salvador, a Livraria Brandão, famosa por seu acervo e pelos preços absurdos que cobra.

Levei os dois livros para a agência e lá mesmo li “O Apanhador”. Bobagem, pura bobagem. Continuei sem compreender o que aquele livro tinha para ser tão admirado pela geração que eu adorava. Eu tinha 18 anos, idade em que teoricamente se é mais sensível ao que o livro diz. Eu devia ser um insensível. Caulfield era só um menino mimado metido a engraçadinho. Se tivesse estudado na minha escola tinha levado muita porrada para deixar de ser besta.

Aí comecei a ler “Crime e Castigo”.

Vários posts, em vários blogs, já falaram com mais propriedade sobre o espírito do livro. Eu li há tanto tempo, e já estou tão atrasado em meu post, que dificilmente escreveria algo que ninguém escreveu.

Mas tem uma coisa de que não esqueço.

À medida que eu ia me aproximando do assassinato da velha usurária, minha respiração ia ficando mais difícil. Meus olhos ficavam mais abertos. A boca caía, espantada, como se eu não acreditasse que aquilo era possível, que alguém pudesse escrever daquele jeito.

Eu nunca tinha visto uma cena como aquela. Nunca.

Que se discutam as idéias, os temas, o final insosso e reacionário do livro. Nada disso é capaz de obscurecer o brilho com que aquela cena foi escrita. E no final das contas é isso que faz um romance, não necessariamente as idéias que ele defende.

O tempo passou e Dostoiévski foi desbancado do posto de meu escritor favorito por um francês que escrevia movido a café para escapar das dívidas que sua megalomania lhe trazia. Muitos, muitos livros foram lidos depois dele. Mas nunca, em todos esses anos, eu me vi boquiaberto diante de uma cena como a do assassinato da velha usurária.

Uma das razões pelas quais eu não consigo deixar de ler aquele senhor com quem não falo há 18 meses.