The Lancet, jornal médico inglês famoso em todo o mundo, pediu em editorial que a Inglaterra proíba definitivamente o cigarro em terras do Príncipe Tampax.

É claro que cigarro incomoda os não-fumantes, e a maioria dos tabagistas tenta chegar a um meio-termo na convivência com o resto do mundo. As exigências de não fumar em lugares fechados, e outras do mesmo tipo, são razoáveis e justas.

Mas o rebaixamento do cigarro ao mesmo nível legal da maconha é um abuso que não pode ser tolerado. O principal argumento contrário é que isso, em primeiro lugar, cria um mercado imensurável para o crime. E eu, pelo menos, não consigo me imaginar subindo o Pavão-Pavãozinho para comprar um maço de Kent, provavelmente falsificado no Paraguai e custando 5 vezes mais.

O mais preocupante, mesmo, é que essa perseguição cria um precedente perigoso no cerceamento da liberdade individual, o que parece cada vez mais comum na era Bush. Do jeito que as coisas vão, daqui a pouco vão probir homossexuais de fazerem sexo; e vão arranjar alguma razão científica para isso.

Se o pedido viesse dos EUA não seria uma surpresa tão grande. Uma terra que começou a ser colonizada por gente que se recusava a deixar de perseguir os outros só podia ser assim. Essas atitudes histéricas são típicas dos puritanos, de gente que tem uma visão de vida e exige que o resto do mundo compartilhe dela. Eles não têm mais católicos e judeus para perseguir, japoneses são ricos demais, então restariam os tabagistas, essa escumalha de desgraçados fedorentos.

O que não se poderia esperar é que essa atitude viesse justamente da velha e civilizada Europa. Mas cada vez mais os bretões, em tempos idos um povo orgulhoso e altaneiro, se resignam em ser capachos de sua ex-colônia. Tudo bem. Cada povo tem o destino que merece. Um povo que não gosta da França só podia dar nisso. Não é à toa que uma ex-ministra francesa disse que 1 em cada 4 ingleses dá ré no quibe. Só pode ser falta de mulher bonita. É o clima horroroso. É a comida insuportável — o que dizer de um país cujo prato nacional é o peixe com fritas? Esses desocupados deveriam continuar fazendo suas pesquisas bisonhas sobre o id das baratas em vez de vigiar os pulmões dos outros.

Bem, é melhor parar com isso. Pequenas ofensas e deboches não valem a pena, neste momento em que a liberdade está seriamente ameaçada.

Se é guerra que querem, guerra eles terão. E começo por anunciar, aqui e agora, a fundação da Brigada Humphrey Bogart.

A Brigada Humphrey Bogart será um grupo de tabaco-terroristas, que se quer financiado pela Souza Cruz e pela Phillip Morris, cuja missão é defender a liberdade do consumo de nicotina em todo o mundo. Será baseado em Paris, terra dos Gitanes e dos Gauloises e da Juliette Binoche, e dedicará sua vida a ações terroristas contra esses governos totalitários, inimigos da liberdade e patronos da estupidez persecutória.

Inspirados no velho “Anauê!” dos integralistas, já temos o nosso grito de guerra: “Cof, cof!”. E nada, nem mesmo um enfisema, conseguirá nos impedir de derrotar a opressão.

Os biriteiros derrubaram a Lei Seca nos Estados Unidos. A Brigada Humphrey Bogart defenderá o direito de centenas de milhões de fumantes de exercerem a sua plena liberdade.

E se a guerra recrudescer, estaremos preparados para tudo. Até para atos vis como dar cigarros a criancinhas.

Avante, fumantes de todo o mundo!

À vitória!

Não sei a razão, mas no meu clã não há deficientes físicos. Por outro lado, talvez por alguma lei divina de compensação, a esmagadora maioria é deficiente mental.

Mesmo assim, mesmo sem ter convivido de verdade com essa situação, deu para sentir exatamente o que o Diogo Mainardi sentiu ao tentar matricular seu filho numa escola aqui no Rio, episódio que ele relatou em sua coluna na Veja desta semana e onde, felizmente, dá nome aos bois.

Não gosto do Mainardi, como já disse aqui. Eu o acho um polemista fútil, amante da polêmica pela polêmica. Sou fã é do seu pai, um dos maiores publicitários que o país já viu (“Tostines vende mais porque é fresquinho ou é fresquinho porque vende mais?”). Mas faz muito tempo que não vejo um artigo com uma capacidade tão grande de provocar indignação, revolta e simpatia.

Assim que tiver tempo, vou começar um novo blog. Algo com tintas de Glauber Rocha.

Vai ser destinado à terceira idade, em direção à qual sigo lenta e inexoravelmente. Será uma visão contemplativa da passagem do tempo, e uma constante reflexão acerca da falibilidade e da angústia humanas diante da proximidade da odiada das gentes.

O endereço vai ser www.kkk.blogger.com.br

O nome vai ser “Keda, Katarro e Kaganeira”.

Paris Hilton é o conjunto de palavras mais procurado na Internet ultimamente, e o que mais traz incautos a este blog.

Então deixa eu provocar um pouco mais, colando aqui a transcrição do sketch dela no Saturday Night Live do sábado passado (lá, não aqui):

Tina Fey: Paris Hilton is a name that’s on everyone’s lips these days. Here now in an exclusive interview with Jimmy Fallon in Paris Hilton.
Jimmy Fallon: Thanks for coming on.
Paris Hilton: Nice to be here.
JF: So, we agreed, we won’t be discussing the scandal that’s been in the papers the past couple weeks.
PH: I appreciate that.
JF: We want to find about you, Paris Hilton. Your family…the Hiltons own hotels all around the world.
PH: Yes, in New York, London, Paris.
JF: Wait, there actually is a Paris Hilton?
PH: Yes, there is.
JF: Is it hard to get into the Paris Hilton?
PH: Actually, it’s a very exclusive hotel, no matter what you’ve heard.

Se Paris Hilton tivesse nascido na minha terra, as senhoras de certa idade, experientes em relação à vida, simplesmente olhariam para ela com cara de censura e diriam, balançando tristemente a cabeça: “Se respeite, menina…”

Que voltem os chapéus.

Chapéus são necessários. Mas isso vai além da sua necessidade óbvia e mesquinha, a mera proteção contra o sol. Que não nos restrinjamos às obviedades, porque o que está em discussão aqui é algo mais que isso; é o que nos faz humanos, é a busca e a necessidade do supérfluo. Não é por serem úteis que chapéus são importantes. É por serem belos.

Ah, que se olhem as fotos de 50 anos atrás. Homens em ternos de linho muçulmanicamente branco, preces vivas a Oxalá e um desafio mudo ao calor dos trópicos, traziam nas cabeças seus chapéus, faziam deles extensões de sua personalidade, e em retribuição amorosa eles moldavam-se com tamanha perfeição ao seus donos que muitos deles não podem ser sequer concebidos com a cabeça descoberta.

Um chapéu deve ser visto como uma gravata; algo cuja única finalidade realmente importante é estética, é diferenciar um ser humano de outro. Não precisa de uma razão de ser, além da certeza de que, delicadamente pousado sobre uma cabeça, é um elemento que revela a superioridade humana sobre o resto da Criação.

Em vez disso, o que temos hoje? O boné. Arremedo mal ajambrado, primo pobre envergonhado de seu passado majestoso, medíocre em sua pala, emblema estúpido dos bebedores de cerveja sem cérebro. Ou ainda o único sobrevivente que mantém uma semelhança razoável com seus antepassados, o Stetson americano, que grita histericamente a um mundo exalando estrume que o seu portador é um vaqueiro.

Esses são bastardos, indignos de sua herança, porque sinalizam que seus donos fazem parte de uma tribo, qualquer tribo. São a negação do espírito do chapéu, porque apontam para o coletivo. O verdadeiro chapéu é símbolo da singularidade, da consciência tranqüila de que não interessa que sejam apenas um grão de areia no Cosmo — porque o que é realmente importante é que é um grão de areia único, seja qual for o seu tamanho. A importância de um dono de chapéu não está nos outros; está em si mesmo.

Que voltem os chapéus — os panamás a zombar do sol, os chapéus de feltro em cores discretas e circunspectas, até mesmo o chapéu coco inglês. As cabeças dos homens foram feitas para algo mais que apenas pensar.