Alter, não lembro de ter falado que porque alguns médicos não prestam a medicina é ruim; não há falsa analogia aqui. É como dizer que, pelo fato de a maioria dos advogados ser desonesta, o Direito deve ser abolido. Ah, não.

Mas essa não é a questão principal. Pelo que pude entender, você considera a publicidade por não mostrar o lado ruim do produto anunciado. Acontece que essa não é sua função. E qualquer pessoa que leia um anúncio sabe disso. Se fosse, o nome não seria publicidade: seria jornalismo. E mesmo assim, jornalismo de um tipo cada vez mais raro: analítico, investigativo. Publicidade é outra coisa. Quanto a mostrar o lado bom da concorrência… Você acha justo — aliás, justo não, mentalmente são — pagar para elogiar a concorrência? Você faria isso? Aliás, alguém vai dizer que você é aético porque, ao cantar uma mulher, você omite alguns detalhes pouco lisonjeadores sobre você? Duvido.

Acho que essa questão sequer devia ser discutida, porque a liberdade de expressão e de concorrência são princípios básicos da Constituição.

Além disso, o que há de aético em um comercial que diz simplesmente “Conjunto estofado: X reais”? Isso é informação pura (e, geralmente, má propaganda no que diz respeito à criatividade); o que a caracteriza como publicidade é o fato de ser veiculado mediante pagamento. Isso, sim, é falsa analogia. Ou eu não tenho o direito de falar o que quero, e de usar um espaço que você me vende para isso?

A publicidade seria aética quando mentisse, dizendo que determinado produto tem qualidades que não tem. Isso é proibido por lei, e ainda que não fosse, qualquer publicitário sabe que fazer isso é praticamente declarar a morte do produto.

Mas é claro que há momentos em que se faz publicidade de produtos ruins. E por isso ela é aética? Não. Um advogado é aético por defender um criminoso? Um médico é aético por tentar salvar um latrocida ou um matricida? Nem de longe. É a sua função, está na base dos pilares da sociedade e que ele a desempenhe da maneira mais eficiente possível. No caso da propaganda, o máximo de que você pode acusá-la é de parcialidade — sendo que essa é a sua própria natureza. Quem deve ser imparcial é o jornalismo. Raramente o é, mas as pessoas preferem bater na publicidade.

É curioso que, se um médico se esforça ao máximo para salvar alguém que ele despreza, ele é considerado um herói. Mas se um publicitário tenta descobrir todo e qualquer ângulo positivo em um produto ele é aético. De novo: ah, não. Não vale definir um padrão para médicos e outro para publicitários.

Mas eu dei a entender que os CRM não são muito afeitos a padrões éticos, sim.

Veja só: o CONAR age imediatamente quando uma denúncia contra um anúncio ou comercial é feita. Quantos anúncios foram tirados do ar por ferirem a ética publicitária? Um exemplo são as brigas constantes entre Antarctica e Coca-Cola. Na verdade, o CONAR elaborou regras éticas rígidas para a publicidade antes mesmo da existência de lei a esse respeito. É isso que ele significa: Conselho de Auto-Regulamentação Publicitária.

Enquanto isso, a regra dos CRM, em que pesem alguns exemplos contrários, não é essa, e você sabe disso. A expressão “máfia de branco” não nasceu à toa. Não é que todos os médicos sejam ruins; ninguém é louco de dizer isso. E ninguém com um mínimo de juízo vai crucificar um grupo apenas pela atitude de alguns. Mas quando se fala no CRM não se trata de médicos individualmente, e sim da entidade que teoricamente deveria fiscalizar a atividade. O fato de aparecer um ou outro médico condenado — e aqui eu não estou levando em consideração processos na justiça comum –, geralmente porque foi um caso que chegou à imprensa, não quer dizer que ele seja eficiente; não é verdade que a maioria dos casos termina em pizza? Amigos médicos me contam casos que seriam hilários, se não fossem praticamente criminosos; mas mesmo eles evitam se meter com o CRM. Ah, signore Bonasera, por que o signore não veio falar comigo antes? O signore desprezou a minha amizade…

Acho que o único aspecto da publicidade que mereceria algum debate sobre sua ética seria o marketing político, por ser mais delicado. Mas aí vale uma outra analogia, falsa ou verdadeira: se um médico salva a vida de um homem e ele sai do hospital para cometer os crimes mais hediondos possíveis, isso quer dizer que o médico é aético? Acho que não. Ele apenas cumpriu sua função social. Assim como um publicitário não pode responsabilizado se um candidato promete algo que não pretende cumprir; e assim como um eleitor não pode ser responsabilizado acreditar nessas promessas e votar nele.

E antes que eu esqueça: quero esse exemplo de morte decorrida em função de má propaganda.

(P.S.: Por curiosidade, aqui tem um artigo sobre ética e propaganda de remédios. E aqui um sobre propaganda e política.)

Quantas pessoas já morreram porque um publicitário incompetente fez uma grande cagada?

Alguém já tentou processar um médico por erro profissional e obteve total colaboração dos CRM da vida?

A vida dos defensores do meio-ambiente é difícil.

Passaram a vida advogando formas de energia “limpas”, como a eólica. Mas agora ecologistas da Califórnia viram que as turbinas (aqueles cataventos gigantes) estão matando pássaros a torto e a direito, até mesmo águias douradas e outras grandes aves de rapina.

Não dá para ser feliz. Não dá, mesmo.

Um dos jogos mais interessantes que se pode jogar sozinho é o “Seis Degraus de Separação”.

Consiste na aplicação da teoria de que você está separado de qualquer outra pessoa no mundo por no máximo seis níveis. Ou seja: mesmo que você nunca tenha visto Fulano pessoalmente, você conhece Sicrano que conhece Beltrano que conhece Fulano.

Até agora não consegui encontrar uma falha nessa teoria, pelo menos no que diz respeito a pessoas famosas.

E, transferindo esse jogo para o tempo, em vez do espaço, consegui chegar a D. João VI. Minha avó chega a Napoleão.

Costumamos falar da hipocrisia americana em relação à liberdade; não cansamos de execrar o racismo deles.

E no entanto a gente esquece dos campos de concentração que Brasil criou durante a II Guerra Mundial, como Tomé-Açu para os japoneses, e no resto do país para alemães e italianos. Em Pernambuco foram forçados a trabalhar nas indústrias da família Lundgren, aquela das Lojas Pernambucanas.

Os americanos perseguem, mas depois discutem o assunto. A gente persegue e depois todo mundo finge que não aconteceu nada. Afinal, este é o país da tolerância, onde todos somos iguais.

A Veja desta semana traz uma matéria sobre um documentário de um dos herdeiros da Johnson & Johnson. O documentário ridiculariza os pobres meninos e meninas ricos, cuja vida excessivamente fácil os leva a existências vazias e sem propósito.

Moral da história: só o trabalho dignifica o homem.

Parece que a ética calvinista nos contaminou a todos. Uma vida só é válida se é economicamente produtiva. Não trabalhar, não fazer parte da cadeia econômica é uma desonra e uma humilhação.

O mundo chegou a um estado lamentável, pelo visto. Porque se puxarmos um pouco pela memória, vamos lembrar que o ócio já produziu a melhor parte do conhecimento nos séculos anteriores à revolução industrial. Montesquieu não dava expediente em um escritório.

A combinação de ócio e dinheiro pode resultar em belas coisas. Pode dar grandes mecenas, como no passado; pode tornar possível a alguém realizar grandes feitos, de qualquer tipo. Ou alguém pode simplesmente se dedicar à contemplação, a compreender a vida. Ninguém mais tem tempo para isso.

Além disso, por que trabalhar, se não é necessário? Isso é tão lógico. No entanto, por causa daquele alucinado do Calvino, as gentes se consomem em culpas e falta de propósito, como se simplesmente viver não oferecesse propósito suficiente. Um dos milionários do documentário resolveu sua crise existencial indo suar num campo de petróleo durante dois anos. Isso quer dizer que, provavelmente, um pai de família passou dois anos sem ter como colocar comida na boca de seus filhos simplesmente porque um desocupado resolveu ter pruridos de consciência.

Eles parecem não compreender a profundidade da frase de McCartney: “Eu quero dinheiro. Dinheiro para não fazer nada, e dinheiro para o caso de querer fazer alguma coisa”. Para eles, o dinheiro não é libertação. E essa é a maior ofensa que se pode cometer contra o capital.

Por incrível que pareça, quem deu mais indícios de ter compreendido essa verdade foi o pai do diretor, que a reportagem da Veja ridiculariza como “um sujeito alienado que passa os dias pintando”. Em nenhum momento, quando o filho perguntou o que fazer da vida, ele apelou para um medíocre “vá trabalhar”. Sua sugestão foi a de um esteta: “colecione documentos raros”. A verdade é que esse senhor “alienado” compreendeu que a sua condição lhe possibilita fazer algo maior e mais abstrato pelo espírito da humanidade, livre dos grilhões da necessidade de subsistência.

É por isso que durante muito tempo fui fã de Jorginho Guinle. Vi uma entrevista dele ao Roberto Ávila, no fim dos anos 90. Já quebrado, sem dinheiro, ele não demonstrava nenhum arrependimento por ter esbanjado toda a sua fortuna. Em sua cara, parecia estar escrito: “Vivi como quis, uma vida que ninguém teve”. O dinheiro podia ter ido embora, mas foi embora com uma suavidade e uma joie de vivre que um Antônio Ermírio de Moraes, por exemplo, jamais vai ter.

Mas talvez o que tenha me deixado realmente fã do sujeito foi a constatação de que ele não tinha nada de especial. Não era brilhante, não era bonito, era um sujeito até meio apagado. Era um nada. Devia sua vida espantosa ao simples fato de ter dinheiro e não sentir culpa em se aproveitar disso. Sua honestidade era contagiante.

Dia desses vi uma declaração em que ele finalmente demonstrava um laivo de arrependimento. Diz que errou os cálculos de quanto ia viver, gastou tudo antes do que devia e hoje almoça de favor no Copacabana Palace. Há agora um travo de amargura em suas palavras.

Ah, Jorginho, você podia ter resistido um pouco mais.